El correo que lo cambió todo: la empresa señalada por denuncias podría quedarse fuera del albergue de animales de Oviedo

El Ayuntamiento estudia una alegación que cuestiona parte de la puntuación obtenida por Athisa. Alejandra Mier, gestora actual del centro, admite el error que dejó fuera a la Fundación Protectora y asegura que, de confirmarse la adjudicación, «no se me ocurre una opción peor en toda España» para los animales del albergue ovetense

La historia del futuro del albergue municipal de animales de Oviedo tiene algo de tragedia burocrática, de esas malas casualidades que a veces trastocan todos los planes. Desde la apertura de la licitación, la Fundación Protectora de Animales del Principado de Asturias, responsable de la gestión del centro de La Bolgachina desde 2022, era la mejor posicionada para seguir al frente de unas instalaciones que se han convertido en referencia nacional por sus cifras de adopción y bienestar animal: había ganado la valoración económica y la puntuación técnica, pero un correo electrónico se interpuso entre el presente y el futuro del albergue.

«Si algo me va a pesar el día que me muera es no haber abierto ese requerimiento», confiesa ahora Alejandra Mier, directora de la Fundación Protectora, marcada por la frustración y por una sensación de culpa. ¿El error? No haber abierto a tiempo un correo electrónico en el que se pedía a la Fundación aportar dos documentos (la lista de veterinarios colaboradores y el carne de conducir de una trabajadora). Cuando el despiste se subsanó, y los documentos fueron enviados, el plazo ya había terminado, por lo que se excluyó a la protectora del proceso, dejando como única candidata a Athisa Medio Ambiente, una empresa que arrastra denuncias, expedientes y polémicas en distintos puntos de España por su gestión de centros de protección animal. Sin embargo, cuando la adjudicación parecía encarrilada, ha aparecido un nuevo elemento que podría cambiar por completo el desenlace. La Mesa de Contratación estudia una alegación que cuestiona parte de la puntuación técnica obtenida por Athisa. Si prospera, la empresa podría quedarse por debajo de la nota mínima exigida para seguir en el procedimiento. Y si eso ocurre, el Ayuntamiento tendría que replantearse toda la licitación.

Mier no intenta eludir responsabilidades, todo lo contrario. Insiste una y otra vez en que la exclusión de la Fundación es consecuencia directa de un error suyo: «Es mío de principio a fin. Ese correo llegaba al correo electrónico que abro yo y yo no lo abrí. Nadie más lo podía abrir». Y es que una vez que la Fundación fue propuesta como adjudicataria, el Ayuntamiento le requirió documentación complementaria para formalizar el contrato, el permiso de conducir actualizado de una trabajadora y una relación de las clínicas veterinarias con las que pensaba colaborar durante la ejecución del contrato, «era escribir los nombres de tres clínicas en un folio. No tenía más ciencia«, explica. «Yo había visto que nos lo iban a requerir. Le pedí el carnet renovado a la trabajadora, me lo mandó al minuto, hice la lista de clínicas y lo tenía todo listo». Pero nunca llegó a presentarse.

«No se me ocurre una opción peor. Es que no se me ocurre nadie peor en toda España. Tienen ocho procedimientos abiertos relacionados con maltrato animal«

El motivo fue una confusión con las notificaciones electrónicas. Según relata, la Plataforma de Contratación suele enviar comunicaciones duplicadas. Un mismo aviso puede llegar desde la propia plataforma y desde el órgano contratante. «Siempre llegan repetidas. Abres una y la otra no». Esta vez, sin embargo, ocurrió algo diferente. «Llegaron tres. Uno era el aviso de que la Mesa había acordado requerirnos la documentación. Otro era repetido. Y el tercero era el requerimiento de verdad«. Mier abrió el primero. Y cerró el ordenador pensando que ya le pedirían la documentación más adelante. «Lo preparé todo y dije: bueno, ya me lo requerirán. Lo que no sabía es que ya me lo habían requerido». Cuando quiso darse cuenta, el plazo había expirado.

La actual gestora del albergue admite que todavía hoy le cuesta asumir lo ocurrido. «Lo llevo muy mal. Muy mal. Me pongo a llorar con este tema. Porque la que se equivocó fui yo. Pero mis platos rotos los pagan los animales». Y es que, según explica, si el contrato fuera a acabar en manos de otra protectora o de una entidad con una trayectoria reconocida en bienestar animal, probablemente habría asumido el golpe de otra manera, pero no con Athisa: «No se me ocurre una opción peor. Es que no se me ocurre nadie peor en toda España. Tienen ocho procedimientos abiertos relacionados con maltrato animal. No estamos hablando de que lleven un uniforme de otro color o de que una furgoneta sea de gasolina en vez de eléctrica. Estamos hablando de denuncias por el trato a los animales».

La empresa ha sido objeto de críticas y actuaciones administrativas en distintos puntos del país, desde Granada hasta Logroño, pasando por Valencia o Jerez, donde asociaciones animalistas y partidos como PACMA han cuestionado su gestión de centros de protección animal. Por eso insiste en que la situación le resulta especialmente dolorosa: «Si detrás viniera alguien que sabes que lo va a hacer bien, pues adelante. Pero no es el caso».

Ahora, la última esperanza de Mier y de los colectivos animalistas que se oponen a la hipotética llegada de la nueva empresa está en un escrito, presentado por la Plataforma Pro Animales Oviedo, una de las entidades que trabaja con colonias felinas en la ciudad, en el que se niega haber alcanzado ningún acuerdo de colaboración con Athisa. Sandra Suárez, presidenta de la Plataforma Pro Animales Oviedo, confirma a miOviedo que sí existió un primer acercamiento con Athisa cuando se abrió la primera licitación del albergue municipal y que, en aquel momento, incluso llegaron a formalizar un convenio de colaboración vinculado a la gestión de colonias felinas, «nos contactaron varias de las empresas que se presentaron porque nosotros llevamos muchos años trabajando con las colonias y querían contar con nuestra colaboración». Sin embargo, asegura que ese acuerdo quedó sin efecto después de que la plataforma tuviera conocimiento de distintas informaciones sobre la trayectoria de la empresa en otros municipios: «Fueron llegando datos sobre problemas en otros albergues, denuncias y malas prácticas, y lógicamente no queríamos ser parte de eso».

Así, tras la anulación de aquella primera licitación y la convocatoria de un nuevo concurso, comunicaron tanto a Athisa como al Ayuntamiento que ya no seguirían adelante con esa colaboración: «Se lo trasladamos claramente y por escrito. Hay mensajes en los que les decimos que no íbamos a hacer convenio con ellos». Por eso sostiene que la inclusión de la Plataforma Pro Animales en la segunda propuesta técnica presentada por la empresa «no se ajusta a la realidad» y considera que la puntuación obtenida por ese apartado «no le correspondería. En un primer momento íbamos con ellos, sí, pero después decidimos no colaborar. Eso se les comunicó y ellos lo sabían».

La cuestión es relevante porque esa supuesta colaboración fue incluida por la empresa en su proyecto técnico, que recibió puntuación por ello. Si la colaboración alegada por Athisa no existía realmente, la empresa no debería haber recibido la puntuación correspondiente. Y sin esos puntos no llegaría a los 25 exigidos para continuar con el proceso, por lo que quedaría excluida y la licitación quedaría desierta, teniendo que volver a convocarse. La propia Mesa de Contratación parece haberse dado tiempo para analizar la situación. En su última reunión decidió dejar el expediente sobre la mesa para estudiar la documentación presentada. De momento, parece que solo cabe esperar para conocer la resolución definitiva.